К нам обратился клиент, с которого экспедитор потребовал взыскать 24 900 000 руб. основного долга за хранение шести контейнеров, а также неустойку и судебные расходы.
На первый взгляд, ситуация выглядела угрожающе: документы оформлены, акты подписаны, услуги оказаны. Однако мы увидели три ключевых обстоятельства, которые полностью меняли картину.
Обстоятельства дела
- Товар клиента был арестован, а затем конфискован по решению арбитражного суда (решения от 25.08.2022 и 01.09.2022).
- Контейнеры (арендованные экспедитором у третьего лица) оставались на складе третьего лица, так как товар не выгружался.
- Таможня ещё 08.09.2022 сообщила экспедитору, что не препятствует выдаче контейнеров, и для их получения нужно обратиться к владельцу склада.
- Экспедитор 8 месяцев бездействовал (с сентября 2022 по май 2023) и не подал виндикационный иск на контейнеры.
- Государственные органы (Московская таможня, Росимущество) также затягивали процедуру передачи конфискованного имущества (уведомление поступило только 20.03.2023).
Наша правовая позиция (ключевые доводы)
✅ 1. Пропуск срока исковой давности (главный козырь)
К требованиям экспедитора применяется годичный срок (ст. 13 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
Истец знал о расходах ежемесячно с сентября 2022 года, так как получал счета от своего контрагента.
Срок истёк:
- по расходам за сентябрь 2022 – в сентябре 2023,
- по расходам за май 2023 – в мае 2024.
Иск подан в ноябре 2025 – пропуск более чем на два года.
Оплата истцом своего долга третьему лицу в сентябре 2025 не прерывает срок (ст. 203 ГК РФ).
→ Это самостоятельное основание для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
✅ 2. Вина самого кредитора (ст. 404 ГК РФ)
Мы доказали, что экспедитор, получив разрешение таможни 08.09.2022, бездействовал 8 месяцев:
- не потребовал от склада выгрузки и возврата контейнеров;
- не подал виндикационный иск (хотя являлся титульным владельцем контейнеров по договору аренды);
- избрал неэффективные способы защиты (оспаривание сделок вместо истребования имущества).
→ Суд учёл, что истец сам способствовал накоплению убытков.
✅ 3. Прекращение обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ)
После конфискации товара (25.08.2022 и 01.09.2022) клиент утратил право собственности на товар и возможность влиять на его выгрузку.
Обязанность вернуть порожние контейнеры стала невозможной по причине, за которую ответчик не отвечает.
→ Расходы после конфискации не могут быть возложены на клиента.
✅ 4. Отсутствие согласования дополнительных расходов (п. 5.2 договора)
Экспедитор не уведомлял клиента о необходимости нести расходы на хранение после конфискации и не получал его согласия.
Аналогичная правовая позиция подтверждена Арбитражным судом Московского округа (дело № А40-6889/23).
→ Это лишает истца права на возмещение таких расходов.
✅ 5. Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ, принцип эстоппель)
Мы показали суду противоречия в поведении истца:
- В другом деле он требовал признать договор хранения прекращённым, а здесь – оплату за то же хранение.
- Утверждал, что не имел доступа к контейнерам, но в мае 2023 сам организовал их вывоз.
- Говорил, что право на иск возникает только после оплаты счетов, однако в предыдущем споре предъявлял требования по неоплаченным счетам.
✅ 6. Дополнительные доказательства
Мы приобщили:
- ответ ТУ Росимущества о том, что уведомления таможни поступили только 20.03.2023 (задержка более полугода);
- ответ Московской таможни об отсутствии препятствий для выдачи контейнеров;
- переписку таможен о неисполнении поручения по выгрузке товара.
Итог суда
Суд полностью отказал в удовлетворении иска ООО «БВ Логистик».
Клиент сэкономил 25 000 000 рублей основного долга, а также неустойку и судебные расходы.
Какие выводы можно сделать из этого кейса?
- Истец выбрал не верный способ защиты прав, ему необходимо обращаться с иском об убытках к РФ.
- Всегда проверяйте срок исковой давности – даже при бесспорных на первый взгляд требованиях. Годичный срок для экспедиторов – мощное оружие защиты.
- Фиксируйте бездействие истца – если кредитор мог, но не минимизировал убытки, это снижает или исключает его требования (ст. 404 ГК РФ).
- Ищите прекращение обязательства по ст. 416 ГК РФ – конфискация, арест, действия госорганов могут сделать возврат вещи невозможным.
- Активно используйте принцип эстоппель – противоречивое поведение истца в разных процессах может быть признано злоупотреблением правом.
- Собирайте доказательства с госорганов – ответы Росимущества, таможни, ФССП часто раскрывают истинные причины задержек.
Победа стала возможной благодаря слаженной работе команды и грамотной судебной стратегии. Особое спасибо клиенту за доверие и полное содействие.
Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-106722/2025
Хотите выиграть аналогичный спор?
Обращайтесь к нам для анализа вашей ситуации и построения эффективной линии защиты.